Davidson - Le halo n'est pas idéal, mais c'est le mieux

La Fédération Internationale de l'Automobile déclarait même la semaine dernière son intention de sécuriser la tête des pilotes dès la saison 2017 en Formule 1. Une question se pose toutefois : comment le faire ?

Des problèmes en ligne droite

Contre toute attente, le système de halo n'a pas posé de problème à Davidson dans les virages : c'est tout simplement en ligne droite qu'il s'est avéré gênant.

"Je trouve qu'en fait, c'est dans les virages qu'on peut l'oublier", poursuit-il. "Mais en ligne droite, quand on regarde quelque chose devant, à l'horizon, comme quand on essaie de choisir un point de freinage, je trouve que cela cachait la vue."

"En fait, en virage, à la corde, pour chercher les vibreurs et relever les détails qu'on recherche habituellement, ça ne changeait pas du tout. J'en ai été assez soulagé. C'était plutôt droit devant. Bien sûr, une chose qu'on ne peut pas expliquer dans le monde virtuel, c'est ce que ce sera en bataille avec une autre voiture, quand on est complètement derrière. Je ne sais pas. Mais je pense que cela va être un autre défi."

"Les choses ont peut-être changé depuis mon dernier essai. Je suis sûr que beaucoup plus de travail a été fait. Peut-être qu'ils peuvent faire le pilier central plus fin, mais s'il est plus fin, il pourrait être moins résistant en cas d'impact de côté. Mais tout progrès en termes de finesse aidera le pilote à voir plus clairement."

Impossible de satisfaire tout le monde

Malgré les désagréments, Davidson estime qu'une telle innovation sera bienvenue et que le cahier des charges est difficile à satisfaire.

"Je pense que pour faire dévier et rebondir un objet, cela fera toujours un meilleur travail qu'un cockpit ouvert avec seulement le casque. Je vois pourquoi ils essaient de résoudre ce problème. En essayant de conserver un cockpit ouvert. Ils essaient de remplir toutes les conditions mais d'une certaine façon, c'est impossible de satisfaire tout le monde."

"Esthétiquement, cela ne va pas être aussi beau qu'une monoplace à cockpit ouvert, la visibilité ne va pas être aussi bonne que si ça n'était pas là, mais l'argument en défaveur de cette solution ne tient pas, à mon avis. Il faut l'accepter parce qu'on ne peut pas continuer comme ça avec des pilotes qui meurent à cause d'un choc à la tête."

L'exemple du HANS

Bien sûr, dans un cas extrême tel que celui de l'accident de Jules Bianchi, un halo se serait peut-être montré inefficace. Davidson prend cependant l'exemple du système HANS, particulièrement décrié par certains pilotes de Formule 1 lorsqu'il a été imposé en 2003, pour démontrer que des innovations parfois accueillies avec réticence peuvent s'imposer comme la norme.

"Cela aurait-il sauvé [le pilote] dans tous les scénarios ?", se demande Davidson. "Cela reste à voir, mais de la même façon, nous portons le HANS et il est désormais accepté. Cela reste parfois inconfortable, je trouve, mais je suis content qu'il soit là. J'ai eu de gros accidents avec, et c'est difficile de dire si je m'en serais sorti sans lui."

"Le fait qu'il soit là et que tant de tests aient été faits avec lui est une bonne chose. Il faut embrasser cette sécurité parce que c'est bien que des choses soient faites pour faire cesser les problèmes que nous avons rencontrés par le passé."

Le cockpit fermé, pas une bonne solution ?

Enfin, Davidson déclare ne pas être convaincu par la possibilité d'utiliser un cockpit fermé, se demandant si celui-ci serait capable de résister à une roue en perdition.

"J'y ai vraiment réfléchi longtemps et profondément, et je pense que c'est [le halo] la meilleure solution pour l'instant. Je ne pense pas que les cockpits fermés en Formule 1 soient forcément la bonne solution."

"Si une roue percutait le cockpit d'une voiture de sport, je ne sais pas si elle rebondirait ou passerait à travers. J'en ai vu se briser par le passé. Je ne pense pas qu'un cockpit fermé apporte forcément une protection complète", conclut-il.