Red Bull et ces pontons qui intriguent le paddock F1

Cet article est issu du contenu réservé aux abonnés d'Autosport et vous est offert. Pour accéder à davantage d'analyses et informations exclusives, vous pouvez souscrire un abonnement en cliquant ici.

La version proposée par Red Bull de l'aileron arrière "Macarena" a sans doute retenu l'essentiel de l'attention parmi la multitude d'évolutions apportées par l'écurie au GP de Miami F1.

La carrosserie de la RB22 a également été considérablement remaniée, avec la réintroduction d'une surface supérieur en "toboggan" sur le haut des pontons, qui avait été utilisée par plusieurs écuries dans le cadre de la réglementation précédente. Pour s'adapter à cela, le bord extérieur du ponton se trouve à la limite absolue des volumes de référence fixés par les règles pour délimiter la carrosserie, ce qui élargit ainsi le canal creusé au sommet de celle-ci.

Cette modification accompagne le nouveau fond plat, ainsi qu'une version améliorée des entrées d'air des pontons introduites au Japon. À l'intérieur, l'écoulement du flux d'air autour des radiateurs change, d'autant plus que les pontons précédents étaient plus étroits et que ceux-ci sont probablement davantage éloignés du centre de la voiture.

Le bord de fuite des pontons, qui se termine par une pointe effilée se fondant dans le plancher, ne rentre que légèrement vers la ligne médiane de la voiture pour respecter les dimensions autorisées.

Les modifications apportées à la carrosserie de la Red Bull ont attiré l'attention de quelques équipes ; Andrea Stella, le directeur de McLaren, a par exemple laissé entendre que son équipe pourrait être tentée d'étudier un design similaire.

"Pour ceux qui s'intéressent à la technique, nous sommes dans une phase très intéressante", a expliqué l'Italien après Miami. "Elle est très intéressante, car si vous regardez le concept de pontons introduit par Red Bull, il est assez différent de celui que, par exemple, Mercedes et Ferrari ont adopté. Et le style McLaren est encore différent."

"Je pense qu'il y aura une stabilisation à un moment donné, une convergence, mais il semble que nous en soyons encore assez loin. Je pense donc qu'il y aura une phase où chacun observera les autres, testera des solutions ; chaque équipe procédera certainement à des essais, examinera le concept de Red Bull et en analysera les avantages."

"Ils ont également fait preuve d'une grande intelligence et d'une grande innovation dans la manière dont ils ont exploité certaines concessions réglementaires pour introduire une telle géométrie. Je pense donc que le design global des voitures est loin de converger. 

"Cela ne veut pas dire que certaines choses n'ont pas déjà commencé à prendre une direction commune, mais avec les voitures 2025, après quelques années de réglementation, elles ont commencé à beaucoup se ressembler. Je pense que nous sommes encore loin de cette situation."

La remarque de Stella concernant une "concession réglementaire" semble se rapporter à la section arrière de la zone du toboggan, qui tire parti d'une topographie intéressante. Au lieu de relever de la sous-section "pontons" du règlement technique, cette zone relève en réalité des limites du "capot moteur" - c'est-à-dire de l'article C3.8.2.

Celui-ci dispose que la carrosserie ne doit présenter "aucun rayon de courbure convexe inférieur à 75 mm" ni "aucun rayon de courbure concave inférieur à 50 mm". Lorsque l'on observe la manière dont la carrosserie extérieure convexe converge vers cette extrémité arrière, celle-ci semble plus petite, puis se transforme en un bord d'apparence plate à l'intérieur du profil concave du toboggan.

Peut-être a-t-on trouvé une astuce linguistique pour définir cela, ou peut-être y a-t-il un élément décisif dans une toute autre section du règlement.

L'avantage des toboggans

Max Verstappen (Red Bull)

Photo de: Brett Farmer / LAT Images via Getty Images

Quoi qu'il en soit, les pontons de type "toboggan" présentent un avantage indéniable : ils permettent de réduire la distance parcourue par le flux d'air au-dessus des pontons et jusqu'à la surface supérieure du fond plat.

Dans ce cas de figure, le flux d'air qui passe au-dessus du fond plat ne perd pas autant d'énergie en raison du frottement de surface généré par la couche limite de la carrosserie. En fonction de la forme de la rampe, il devrait également être possible de créer un certain degré de flux rotatif afin de maintenir l'écoulement attaché à la surface supérieure du diffuseur.

En garantissant la stabilité du flux, la différence de pression entre les surfaces supérieure et inférieure peut non seulement rester importante (ce qui génère de l'appui), mais elle est également plus constante, ce qui permet de conserver l'équilibre en virage.

"Nous avons clairement franchi une étape décisive", a déclaré Laurent Mekies, directeur de Red Bull. "Au Japon, nous étions à 1,2 seconde de la pole position, et en Chine, à 1,0 seconde. La concurrence n'allait pas nous attendre avec ses évolutions."

"Tout le monde a fait évoluer sa voiture. Mais nous savions bien sûr qu'en plus de la course au développement, nous devions résoudre certains de nos problèmes. Et nous savions qu'il y avait du temps à gagner. Ainsi, le fait de nous voir [à Miami] à six dixièmes de la pole vendredi et à moins de deux dixièmes de la pole samedi est un indicateur fort de l'ampleur des progrès réalisés."

"Le chiffre exact [de notre progression], nous ne le connaissons pas. Mais par rapport à notre situation précédente, c'est bien mieux que tout ce que nous avons pu montrer cette année."

"Après Suzuka, dimanche soir, nous nous sommes dit que, indépendamment de notre retard global en matière de développement par rapport à nos concurrents, nous n'avions pas, à ce moment-là, fourni à nos pilotes une voiture constante, une voiture avec laquelle ils pouvaient attaquer en toute confiance, tour après tour, virage après virage."

"Et c'est principalement sur cela que nous avons travaillé pendant ces cinq semaines de pause, en plus du développement habituel. Donc oui, il y a un écart entre les deux, quels que soient les chiffres ou l'ampleur de cet écart."

"Mais bien sûr, c'était tangible. Il s'agit de temps au tour. Nous savions que nous perdions beaucoup de temps à cause du manque de confiance des pilotes dans la voiture. La direction était un aspect parmi d'autres. Nous avions également pas mal d'autres points à régler. Et il nous en reste encore quelques-uns."